《好意思东谈主余》的“撞衫风云” 近期激励庸俗征询。

事实上，这仅仅影视造型时常撞款的一个缩影—— 古偶剧限制，造型相似的争议从未绝交，不仅不同剧集间常出现造型重合，部分演员还堕入变装造型 “自我重复” 的争议。

跟着短剧行业快速发展，“短剧鉴戒长剧造型” 的风光也愈发卓著。

这些问题背后，折射出行业里面分创作家的创作惰性、审好意思趋同的近况，以及版权保护体系尚未完善的窘境。

近期，李一桐主演的新剧《好意思东谈主余》开机仅7 天，便深陷 “造型抄袭” 公论旋涡。

从流出的20 余套变装造型中，至少 4 套被指与赵露想在《许我能干》中的造型高度叠加 —— 不仅黑西装置黑短裤、白竭诚衫搭白裤的穿搭组合如出一辙，就连 “右侧留一撮长刘海” 的发型细节都毫无互异。

更激励争议的是，赵露想粉丝暗示，这些涉事造型是赵露想躬行参与预备的原创私服，这一说法径直将《好意思东谈主余》剧组推向“抄袭” 的风口浪尖。

网传最新进展高慢，《好意思东谈主余》剧组已更换造型团队，这场风云暂告一段落，但剧组拍摄程度受阻、关系艺东谈主口碑受损的负面影响，已然无法转圜。

事实上，“影视剧造型撞款” 早已不是崭新事，而是困扰行业多年的恶疾，其中古偶剧更是重灾地。

追念过往，造型争议案例可谓俯拾齐是：陈飞宇主演的《慕胥辞》，其变装造型被指撞脸陈晓在《梦华录》中的扮相；而《梦华录》的部分造型，又与王凯、江疏影主演的《清平乐》存在相似之处；章若楠《雨霖铃》的造型撞上刘诗诗《一念关山》，赵露想《且试全国》的造型则被质疑与杨紫《千里香如屑》、袁冰妍《琉璃》等剧“撞车”。

除了不同剧集间的造型互撞，更有演员堕入“自我复制” 的争议。以成毅为例，自《琉璃》之后，他在《莲花楼》《千里香如屑》《赴山海》及待播剧《全国剑心》中的变装造型、妆容格调高度相似，导致不雅众难以通过造型辩认不同变装，减弱了变装的特有性。

如今，跟着短剧行业的快速发展，“短剧抄长剧” 又成为造型撞款的新重灾地。

虞书欣在《长夜银河》中“凌妙妙” 的经典扮相，被各大短剧时常徒然；鞠婧祎《花戎》的造型不仅屡次出当前短剧中，就连其待播剧《月鳞绮纪》的未公开造型，也已被短剧照搬；敖瑞鹏在《白月梵星》中 “梵樾” 的造型，雷同涌现出不少 “同款买家秀”，影视造型的原创性被严重稀释。

关于影视剧服装造型时常相似的问题，制片东谈主宇佳以为，背后原因犬牙交错。

率先是流行趋势与审好意思偏好的开动。在某一特定时期，若不雅众对某种造型格调高度招供、追捧，便会导致该阶段同类型剧集扎堆出现相似造型，这一风光在都市剧中尤为昭着。大都当代剧会紧跟当下前锋潮水，将流行的穿搭格调、预备元素融入变装造型，以贴合不雅众审好意思。

同期，部分类型剧存在具有行业共鸣的“基础服装名堂”，例如职场剧中的白衬衫、西装套装等。这类名堂是体现变装功绩属性的 “标配”，造型师可明白的预备空间本就局促，当然容易出现撞衫情况。

而在古装剧限制，“爆款效应” 的影响更为卓著。

当一部古装剧成为爆款后，其造型格调时时会被行业视为“安全模板”，其他剧组为镌汰创作风险、追求市集招供度，常会选拔跟风师法 ——从剧情设定到变装造型，都不免带有爆款作品的影子。

此前就有业内东谈主士向搜狐文娱走漏，某古装剧制作时期，制片方曾明确拿着某爆款剧的造型，条目团队以此为“参考范本”。

值得严防的是，若造型师的作品凭借爆款剧出圈，该造型师也会成为各大剧组争抢的对象。而团结造型师的预备格调具有连贯性，其打造的不同作品，也容易出现“自我鉴戒” 的情况。

其次，演员本身的造型适配性局限，也会让不雅众产生“撞衫” 的错觉。

宇佳解释谈：“莫得任何一位演员能完好适配整个造型格调，为了让变装呈现效力更优，演员在拍摄同品类剧集时，时时会握续选拔与本身气质、形象契合的造型，旷日永恒，便容易给不雅众留住‘造型叠加’的印象。”

此外，历史期间配景的纵脱，亦然造型相似的要紧原因。

团结期间的影视作品，势必要呈现相宜该年代特征的造型—— 例如七八十年代的军装、工装，明清等朝代的衣饰也有固定名堂、色调步调与配饰搭配，如清代男人的长袍马褂、女子的旗装。这种期间属性的敛迹，使得同朝代古装剧的造型不能幸免地存在相似性。

虽然，宇佳也直言，除上述客不雅身分外，行业现有的“赶工文化” 与版权界定艰苦，进一步加重了撞衫风光。

如今影视项目拍摄周期广博焦灼，一部剧时时需要预备几十套造型，时刻焦灼之下，造型师难以干预足够元气心灵进行原创预备。同期，服装版型、基础名堂等元素多属于寰球限制，其版权包摄难以明确界定，这也让部分造型师有了“钻空子” 的空间，导致迂缓预备、浅易师法的情况频发。

不外，关于频年来网友围绕“造型相似” 伸开的征询，宇佳也提倡了不同看法。

在宇佳看来，不同类型剧集的造型编削空间存在互异：仙侠剧因故事配景造谣架空，不受历史朝代衣饰轨制敛迹，造型预备的编削空间更大，部分专为变装定制的服装确乎具备一定草创性。

而历史剧需依据历史文件规复造型，有明确的制式条目，编削空间有限，其服装造型很难形成专属草创性。都市剧中的造型若仅仅基础款或流行元素的浅易组合，雷同不具备草创性，因此这类“相似” 并不存在 “谁抄袭谁” 的说法。

“有些网友将对艺东谈主红毯造型‘幸免撞款’的高条目，失误套用到影视剧造型中，却忽略了影视创作‘以变装为中枢’的骨子法则。”

宇佳指出，“这种贯通偏差，导致部分网友对影视剧造型相似风光过度解读，以致提倡分歧理月旦。”

算作资深制片东谈主，宇佳坦言：“影视造型的首要任务是作事于变装，而非追求 T 台秀或红毯造型那样的特有性与新颖性。其预备必须玄虚贴合变装的特性、身份、阅历，助力变装形象塑造与故事叙事。”

她例如讲明：“比如年代剧，若为了幸免造型相似，就给变装搭配与期间、特性不符的‘花里胡梢’服装，反而会破损变装信得过性与剧情合感性，这是极不专科的作念法。”

宇佳走漏，行业内对造型编削的考量有明确优先级：“惟有在餍足变装适配与演员适配的前提下，才会进一步想考如何通过好意思妙构想与编削预备，减少造型叠加性、增添特有性与崭新感。幸免叠加并非创作的首要考量，制片方也不能能为了‘不撞款’，而就义变装与演员的适配度。”

而从法律层面来看，认定“影视造型抄袭” 雷同靠近诸多艰苦。

北京蓝鹏讼师事务所独创东谈主、主任讼师张起淮直言，我国现行法律体系中，并无“影视造型抄袭” 这一明确法定想法。

具体而言，若影视造型通过造型预备稿、变装影像画面等口头被固定，且其妆容、衣饰、配饰、妆发等元素的组合与抒发，相宜《著述权法》条目的“草创性”—— 即体现创作家特有的预备选拔与审好意思抒发，而非对寰球限制常见元素的浅易堆砌—— 则可被认定为受《著述权法》保护的 “作品”。

但要收效认定“抄袭”，需冲破两大解说难点：其一，需解说涉案造型属于受法律保护的 “作品”。例如李一桐与赵露想的造型争议中，“右侧长刘海 + 珍珠别针 + 宽肩西装” 的组合，若能体现造型师的特有预备选拔，才可能组成 “作品”；

其二，需解说“实质性相似”—— 即剔除职场西装、常见发型等寰球限制元素后，对比珍珠别针与剧情关联的特定预备等“草创性细节” 是否高度重合，最终从平素不雅众视角判断两者合座视觉效力是否足以变成污染。同期餍足这两点，才调认定为“实质性相似”。

此外，张起淮讼师进一步指出，当前我国《著述权法》对影视造型的保护存在昭着空缺，主要体当前三方面：保护客体界定迷糊、实质性相似判断空匮细化划定、举证难度较高。这些问题显耀耕作了职权东谈主的维权老本。

要而言之可知，影视造型是变装的“第二张脸”，更是故事叙事的要紧载体，破解造型撞衫困局，既需创作家转头 “以变装为中枢” 深耕原创，行业完善版权体系保险原创者权益，也需要不雅众感性辩认 “合理鉴戒” 与 “坏心抄袭” 以营造编削公论环境，行业也许才会在编削之路上走的更稳更远。

转自：狐厂文娱不雅察开云(中国)kaiyun网页版登录入口开云体育